Terceiro Circuito oferece orientação sobre quando colocar e retirar equipamentos de segurança é compensável

Um tribunal distrital federal aplicou o teste jurídico errado ao considerar, em julgamento sumário, que os trabalhadores de plataformas petrolíferas não tinham direito a compensação ao abrigo da Fair Labor Standards Act (FLSA) pelo tempo que passaram a vestir e a retirar os equipamentos de proteção, sustenta o Tribunal dos EUA. de Recursos para o Terceiro Circuito. Tyger v. Precision Drilling Corp., No. LEXIS 21374 (16 de agosto de 2023).

O tribunal considerou que a compensação do tempo gasto na troca de roupas depende de um teste multifatorial e rejeitou um padrão (adotado pelo tribunal distrital do Segundo Circuito, que tem jurisdição sobre Connecticut, Nova York e Vermont) que fixa a compensação sobre se as roupas protege contra perigos que “transcendem os riscos comuns”. De acordo com o teste do Terceiro Circuito, vestir roupas genéricas e que protejam contra riscos comuns pode ser compensatório, ampliando o escopo da atividade compensável do que o permitido pelo Segundo Circuito.

O Terceiro Circuito tem jurisdição sobre os tribunais federais em Delaware, Nova Jersey, Pensilvânia e nas Ilhas Virgens dos EUA.

Às vezes, os empregadores devem pagar aos trabalhadores pelo tempo gasto na troca e retirada dos equipamentos de proteção. Mas quando? Embora a mudança de marcha possa ser considerada “trabalho”, a Lei Portal-to-Portal, 29 USC 254(a), estabelece que certas atividades “que são preliminares ou posteriores” à “atividade principal” de um funcionário são, no entanto, não- compensável sob a FLSA. Com base no precedente da Suprema Corte dos EUA, as atividades que são “integrais e indispensáveis” à atividade principal de um funcionário são compensáveis. A questão: o que é “integral” e o que é “indispensável”?

A questão neste caso era se o tempo gasto pelos trabalhadores da plataforma petrolífera vestindo e tirando macacões retardadores de chamas, botas com biqueira de aço, capacetes e outros equipamentos de segurança necessários era parte integrante e indispensável à sua principal atividade de perfuração de petróleo e gás.

O Terceiro Circuito não havia adotado anteriormente um padrão para definir se uma atividade é parte integrante do trabalho produtivo. Na ausência de orientação do circuito, o Distrito dos EUA para o Distrito Médio da Pensilvânia tomou emprestado o teste do Segundo Circuito, que pergunta se o equipamento de proteção se destina a proteger contra perigos que “transcendem os riscos comuns”. No âmbito deste teste, o tribunal distrital concluiu que os riscos neste caso eram “comuns, hipotéticos ou isolados” e, como resultado, considerou que a mudança para equipamento de protecção não era parte integrante ou indispensável à perfuração de petróleo.

Após revisão, o Terceiro Circuito anulou a decisão. Rejeitou a abordagem restrita do Segundo Circuito utilizada pelo tribunal distrital em favor de um teste multifactor – que “espelha os da maioria dos nossos circuitos irmãos” – para o tribunal distrital aplicar em prisão preventiva.

Voltando-se para o primeiro requisito – que a atividade seja “integrante” da atividade principal – o Terceiro Circuito descreveu o elemento “integral” como exigindo que o trabalho seja “intrínseco” ao trabalho produtivo (citando precedente da Suprema Corte), mas admitiu esses termos são “abstratos”. Portanto, o Terceiro Circuito forneceu três fatores-chave a serem considerados pelos tribunais ao decidir se a mudança de marcha é intrínseca ou “integral” à atividade principal dos trabalhadores:

Quanto ao segundo elemento – se a mudança de marcha é “indispensável” – o tribunal de apelações, também aplicando o precedente do Supremo Tribunal, explicou que uma atividade é “indispensável” se o funcionário não puder realizar o trabalho de forma segura e eficaz sem mudar para a marcha. Embora a atividade possa não ser tecnicamente necessária para realizar o trabalho, se for “razoavelmente” necessária para realizar o trabalho com segurança e eficácia, então é indispensável.

Respondendo às preocupações de que o teste adotado é demasiado amplo e pode resultar no pagamento pelo tempo gasto na mudança para qualquer equipamento de segurança, o tribunal explicou que a doutrina de minimis “freia a maré” para tais preocupações. De acordo com essa doutrina, os trabalhadores não precisam ser pagos quando a atividade de vestir e despir leva apenas alguns minutos.